Письмо А.И.Данилова в редакцию журнала «Вопросы истории»

Вопросы истории. 1961. №3. C. 216-217.

В развитии исторической науки определяющую роль играют теоретико-методологические принципы, которыми она руководствуется. Коренной переворот, совершенный марксизмом в исторической науке, был прежде всего переворотом в области ее методологических основ. Успехи советской исторической науки обусловлены в первую очередь тем, что вся работа советских историков строится на гранитном фундаменте марксистско-ленинского учения, подлинно научной методологии познания всех сторон и явлений общественной жизни. Именно поэтому советские историки неустанно заботятся о том, чтобы овладеть марксистско-ленинской методологией, научиться творчески применять ее в практике исторического исследования и постоянно обогащать. На новом этапе развития советской исторической науки, наступившем после ХX и XXI съездов КПСС, особенно возросла роль теоретической вооруженности каждого исследователя. Решение таких задач, вытекающих из постановления ЦК КПСС от 9 января I960 г. «О задачах партийной пропаганды в современных условиях», как преодоление элементов догматизма, смелый и творческий подход к жизни, к опыту масс, разработка актуальных теоретических и практических вопросов, предполагает непрерывное повышение методологического уровня исторических исследований. Вот почему на страницах исторических журналов, в работе научных конференций и совещаний, при обсуждении научных вопросов на кафедрах вузов, в секторах и группах научно-исследовательских институтов методологические проблемы исторической науки по праву занимают все более и более важное место. Однако положительные результаты в области повышения теоретического уровня печатной продукции, усиление внимания к методологическим проблемам исторического исследования не могут, на наш взгляд, служить основанием для какой-либо самоуспокоенности. Все еще нередки случаи, когда публикуемые и подготовляемые к печати работы страдают эмпирически-описательным подходом к историческим событиям и явлениям, лишены серьезных теоретических обобщений; не преодолена тенденция к рассмотрению того или иного комплекса явлении вне связи со всем ходом исторического процесса. Те же недостатки присущи отдельным историографическим работам, в которых в ущерб изучению кардинальных проблем истории исторической науки центральное место порой занимает поверхностный анализ взглядов тех или иных историков.

На XI Международном конгрессе исторических наук еще раз с полной очевидностью проявилось превосходство марксистско-ленинской исторической науки над современной буржуазной историографией, находящейся под влиянием различных идеалистических концепций. Вместе с тем в деятельности конгресса нашли яркое отражение происходящие в обстановке глубокого кризиса буржуазной историографии интенсивные искания многих ученых капиталистических стран в области теоретических проблем исторической науки. Эти поиски, хотя и не выходящие за рамки идеалистического понимания исторического процесса, связаны с постановкой ряда весьма существенных вопросов, относящихся как к истолкованию важных сторон общественного развития, так и к принципам исторического познания. Постановка и интерпретация методологических вопросов широко используются реакционными историками и философами для выступлений против марксизма-ленинизма. Итоги конгресса еще раз показали, насколько важна критика теоретических основ современной буржуазной историографии.

Несмотря на поворот институтов АН СССР и союзных республик, а также кафедр высших учебных заведении к изучению проблемных тем, актуальные методологические вопросы исторической пауки еще не привлекают к себе должного внимания нсследователей. Это в первую очередь относится к темам, которые лежат в смежных областях Философской, исторической, экономической и правовой наук. Именно разработка подобных тем самым благотворным образом сказалась бы, по нашему мнению, на ускорении развития всех общественных наук, в том числе и истории.

Отнюдь не претендуя в небольшом письме на постановку всего комплекса возникающих в этой связи вопросов, остановимся лишь на некоторых из них. Едва ли кто-либо из советских историков и философов будет возражать против признания того, что назрела необходимость дальнейшей самой серьезной творческой разработки гносеологических проблем исторического исследовании, разработки, которая основывается на диалектическом и историческом материализме, достижениях марксистско-ленинской философской и исторической мысли. К числу этих вопросов относятся: своеобразие процесса отражения действительности в исторической науке, природа исторических понятий, специфика их образования, философские, экономические и правовые категории в историческом исследовании, диалектика общего, единичного и особенного в историческом познании, процесс обобщения фактического материала в работе историка, методологические основы различных путей исторического исследования (например, статистического метода, метода смыслового анализа терминологии исторических памятников), теоретические принципы отбора, анализа и оценки исторических источников различного типа. Перечень тем, относящихся к сфере конкретного применения марксистско-ленинской теории познания в исторических исследованиях, можно было бы продолжить. Первостепенными по своей важности, ждущими исследователей являются, например, такие темы, как ленинский принцип партийности в советской исторической науке, марксистско-ленинский историзм.

Не подлежит, как нам представляется, сомнению, что плодотворное изучение указанных выше и аналогичных проблем может осуществляться лишь специалистами различных общественных наук. Более того, можно с уверенностью сказать, что успех будет достигнут только в том случае, если, например, изучение гносеологических вопросов исторического исследования будет осуществляться как философами, обладающими специальными историческими знаниями, соответствующими современному уровню исторической науки, так и основательно подготовленными в области философии историками. Лишь в этом случае дело не сведется к повторению общих мест или к дилетантским экскурсам в область смежной науки. Достигнуть этого, несмотря на все трудности, можно. Нужно начать с того, чтобы специалисты различных общественных наук пошли навстречу друг другу, прежде всего в определении проблем своей работы и в ее организации. Чтобы шире развернуть изучение теоретико-методологических проблем исторической науки силами самих историков, объединить и координировать их усилия в этом направлении, было бы целесообразно продумать и решить вопрос об организационных формах данной работы. Такой формой могла бы стать, например, научная группа методологических проблем исторической науки при Институте истории АН СССР или такой же Научный совет при Бюро Отделения исторических наук АН СССР. Это предложение отнюдь не умаляет значения исследований, которые ведутся философами в области исторического материализма. Оно диктуется стремлением сблизить работу историков и философов, создать такую организационную ячейку, которая стала бы центром притяжения для всех ученых, занимающихся теоретико-методологическими вопросами исторической науки.

Работа этой группы (совета), как нам кажется, должна быть подчинена интересам практики исторических исследований и осуществляться прежде всего путем методологического анализа и обобщения результатов конкретных исследований, уже созданных советскими историками. Деятельность предполагаемой группы (совета) должна опираться на широкий актив научных работников академических учреждений и вузов всей страны. Вряд ли стоит говорить о том, что эта деятельность окажется с самого начала дискредитированной, если она в какой-либо степени будет носить на себе отпечаток отвлеченных философско-исторических спекуляций. Группа (совет) должна вести активную наступательную борьбу против современной буржуазной историографии.

                                                                  А. И Данилов