Могильницкий Борис Георгиевич

(р. 18 апр. 1929, Киев) - профессор кафедры истории древнего мира и средних веков.

Отец М., Георгий Николаевич (1900-1987), инженер, работал начальником топливно-транспортного цеха Барнаульской ТЭЦ, член КПСС с 1927. Мать М., Берта Борисовна Столпер (1898-1988), заведовала детской консультацией Октябрьского р-на Барнаула, затем врач детской больницы и детских яслей при котлозаводе в Барнауле. Брат М., Леонид (1931 -1990), окончил ТМИ и работал ординатором психиатрической больницы в Томске, позднее - врачом психиатрических больниц в Барнауле и Минске. 

В начале Вел. Отеч. войны семья была эвакуирована в Барнаул, где М. с серебряной медалью окончил 25-ю мужскую среднюю школу (1946). После этого поступил на ист. отд-е ист.-филол. ф-та ТГУ. В это время на ф-те начинали свою науч.-пед. деятельность А.И. Данилов, B.C. Флеров, А.П. Бородавкин, Н.А. Гуляев, К.П. Ярошевский, П.В. Копнин, Н.Ф. Бабушкин, оказавшие существенное влияние на формирование М. как ученого. Дипломное сочинение М. было написано на тему «Ф.Энгельс о генезисе феодализма во Франкском государстве». По окончании с отличием ун-та (1951) М. преподавал историю в Том. муз. училище. С 1954 - ст. преп. каф. истории Том. обл. парт, школы, которой в то время заведовал доц. А.А. Говорков (затем проф. ТГУ). После закрытия каф. (1955) М. некоторое время работал асе. каф. марксизма-ленинизма ТМИ. С окт. 1955 -асе., с июля 1961 - доц. (утв. ВАК 5 февр. 1964) каф. всеобщей истории ТГУ. После ее разделения (1 сент. 1961) - доц. каф. древней и средней истории (позднее каф. древнего мира и средних веков). С апр. 1967 - проф. (утв. ВАК 3 июля 1968), зав. каф. истории древнего мира и средних веков (с февр. 1967). С 1 сент. 1963 по 1 янв. 1965 - зам., с 1 июня 1968 по 16 окт. 1972 - декан ист.-филол. ф-та. С 12 сент. 1974 по 17 февр. 1981 - декан ист. ф-та ТГУ. 

Читал курсы - история средних веков; история зап. и южных славян в средние века; методология и историография всеобщей истории; спецкурсы по истории немарксистской ист. мысли и истории европейского средневековья («Рус. буржуазная медиевистика XIX в.», «Нем. идеалистический историзм», «Особенности классовой борьбы в средние века» и др.). Наряду с этим М. руководил спецсеминарами, посвящ. главным образом истории ист. мысли с античности до наших дней и методологии истории («Малогерманская ист. школа», «Рус. школа в изучении аграрных отношений во Франции в кон. XVIII в.», «Соц.-экон. направление в нем. буржуазной историографии кон. XIX - нач. XX столетия», «Проблемы идеологии и культуры средневековья», «Реформация и крестьянская война в Германии», «Крестьянские войны в средние века» и др.). В настоящее время читает курс «Методол. проблемы ист. науки» (этот курс был также прочитан для студентов Ивановского, Омск., Новосиб. и Алт. ун-тов и студентам филос. и юрид. ф-тов ТГУ); спецкурс «История ист. мысли XIX -XX вв.». 

М. - талантливый лектор. В курсе историографии, останавливаясь на противоречиях во взглядах исто-риков, М. стремится показать внутреннюю логику концептуальных построений ученых. Даже в сов. времена, когда в изучении и преподавании истории господствовал принцип партийности, М. удавалось избегать негативного отношения к «буржуазным историкам» и прививал студентам уважительное отношение к крупнейшим представителям зал историографии (А. Токвиль, Я. Бурюсардт, И. Дройзен, А. Тойнби, М. Блок, Ф. Бро-дель и др.). Историографический подход характерен и для его лекций по методологии истории. Они демонстрируют связь между развитием ист. науки и методологии истории с соц.-полит. жизнью об-ва. Спокойно рассуждая, он не пытается навязать слушателям свою точку зрения. На его лекциях нередко можно увидеть студентов и преп. др. ф-тов. Методол. семинары М. в 70-80-е гг. собирали гуманитариев всех вузов Томска. 

Как декана М. отличали терпимость, рассудительность, умение понимать самых разных людей. М. - энгузиаст науч. творчества студентов. Со 2-го курса он состоял членом НСО (научно-студенческое общество). На 3-м курсе - председатель совета НСО ф-та. Его доклад «Ист. взгляды З.Г. Белинского» был отмечен грамотой (1948). Многие годы науч. руководителем М. был доц., впоследствии проф. А.И. Данилов, под влиянием которого и сформировались его науч. интересы. Они были связаны с творчеством рус. историков-медиевистов. Выбор темы во многом был обусловлен тем, что медиевистика была одной из немногих отраслей сев. ист. науки, даже во время культа личности Сталина остававшихся на периферии идеологического контроля. Это способствовало сохранению теорет.-методол. традиций дореволюционной отеч. историографии и усвоению результатов современных зап. исследований. В это время М. опубликовал серию ст. о выдающихся рус. историках европейского средневековья. 

В 1958 в совете при МГУ он защитил дис. «Д.М.Петрушевский как историк западноевропейского феодализма» на соиск. учен. ст. канд. ист. наук. М. удалось преодолеть предвзято-негативное отношение к рус. историкам как буржуазным идеологам, а также отказаться от неоправданно резкой критики зап. исследователей европейского средневековья. Он выявил и проанализировал позитивное в исслед. опыте дореволюционных отеч. медиевистов. В дальнейших исследованиях М. приоритет был отдан изучению полит, и теорет.-методол. взглядов рус. медиевистов. Этот подход имел принципиальное значение для понимания истории ист. науки, так как методол. позиция историка существенно влияет на результаты его конкретно-ист, исследований. Помимо этого, М. обосновал и ввел в науч. оборот понятие «соц.-экон. направление в рус. историографии всеобщей истории», изучил становление и эволюцию этого направления в контексте рос. истории кон. XIX - нач. XX в. 

Обращение к методол. проблемам рус. историографии было связано с основными тенденциями в развитии отеч. дореволюционной ист. науки и с ситуацией рубежа 1950-60-х гг., когда несколько ослаб идеологический диктат и возобновились теорет.-методол. исследования, прекращенные в 1930-е гг. Итогом этого стали защита в объединенном межвузовском совете по присуждению учен. ст. при ТГУ (1967) дис. «Полит, и методол. идеи рус. либеральной медиевистики сер. 70-х гг. XIX в. - нач. 900-х гг.» на соиск. учен, ст. д-ра ист. наук и публикация одноименной монографии (эта работа была удостоена премии ТГУ в 1969). Исследование представляет собой первую в отеч. ист. науке синтетическую работу, в которой на широком фоне обществ.-полит., филос., экон. и ист. мысли 2-й пол. XIX в. всесторонне изучены вопр. становления и эволюции соц.-экон. направления рус. либеральной медиевистики, с которым связан крупный вклад рус. ученых в разработку соц. истории западноевропейского феодализма. Науч. значимость этого обобщающего концептуального исследования выглядит рельефнее в контексте отеч. историографии, где до этого времени доминировали исследования, посвящ. частной проблематике. Среди исследований творчества видных историков преобладали работы, касающиеся либо отдельно взятого ученого, либо одного из аспектов его творчества. Помимо этого, докт. дис. М. была тесно связана с изучением центральной в сов. историографии 1960-80-х гг. проблемы кризиса отеч. ист. науки на рубеже XIX - XX вв. М. проанализировал предкризисную теорет. атмосферу в ист. науке и новые теорет. поиски рус. историков, последовавшие после осознания кризисного состояния науки. Его работы стимулировали дальнейшее изучение этой проблемы. М. и его ученикам удалось преодолеть негативное отношение к теорет. концепциям, разработанным рус. историками в нач. XX в., и негативную оценку кризиса в целом, а затем показать, что этот кризис представлял собой переход ист. науки на новый, более высокий уровень развития. 

В 1970-е гг. в отеч. ист. науке стало очевидным отставание теории историографии от практики историографических исследований. В этой связи среди отеч. историков развернулась острая дискуссия о предмете историографии. М. предложил идею, примирившую теорию и практику историографии. По его мнению, предметом историографии должна быть не только история ист. науки, но ист. знание как таковое, вне зависимости от того, в какой интеллектуальной области оно появилось. Такое понимание предмета историографии в настоящее время является общепринятым. Кроме этого, М. выдвинул качественно новый подход к историографическому исследованию, предполагающий изучение и учет идейно-теорет. основ изучаемых работ В этой связи им разрабатываются две принципиально важные для историографии проблемы: специфика формирования ист. знаний в науке, философии, худож. лит., публицистике; соотношение и взаимовлияние науч. и всех др. видов ист. знаний. 

Еще в кон. 60-х гг. центр тяжести науч. интересов М. сместился в область идейно-теорет. проблем совр., главным образом англ.-амер. и нем. историографии и методологии истории. Он проследил ведущие тенденции ее развития, связанные с оснащением метод, арсенала ист. науки исследовательскими приемами, заимствованными из точных наук, и гуманизацией ист. познания на Западе. Одним из первых М. занялся проблемой внедрения психоанализа в зап. историографию. Он обратил внимание на такое важное явление в ее развитии, как «возрождение нарратива». Признавая значение исследований европ. и амер. историков в этой области, М. выступил за преодоление конфронтацион-иого подхода к зап. историографии и диалогу с ней. Работы М. по немарксистской историографии были построены на выявлении общих закономерностей в сочетании с конкр.-ист. изучением отдельных этапов в ее развитии. 

Исследование идейно-теорет. основ западной ист. мысли привело М. к разработке таких теорет.-методол. проблем ист. познания, как природа, категории и принципы ист. по-знания (ист. закономерность, ист. случайность, ист. альтернативность, партийность и объективность ист. познания, принцип историзма), а также соц. функции ист. науки. Специфика ист. познания, в отличие от социологии, по мнению М., заключается в том, что история имеет дело с конкретными ист. событиями. Предметом истории как науки является синтез картины прошлого, обязательно учитывающий конкретную ист. ситуацию, осмысление которой является важнейшей задачей ист. исследования. На основе именно такого подхода, считает М.. становится возможным выявление закономерного характера ист. развития. Однако в противовес господствовавшему в истмате положению о существовании неких общеист. законов и, следовательно, необходимости их поиска М. выдвинул идею специфичности ист. законов (действие законов происходит в ограниченных пространственно-временных рамках). Именно такое представление об ист. закономерности в настоящее время получило наибольшее распространение. Оно позволяет предупредить догматизацию и упрощенно-детерминистский подход к истории. В этой связи М. была разработана концепция альтернативности ист. познания, ставшая краеугольным камнем методологии истории, изменяющая сам тип ист. мышления. Партийный подход М. связывает с заинтересованностью той или иной соц. группы в определенной интерпретации прошлого и подчеркивает, что такие интересы необходимо выявлять на науч.-теорет. уровне, а не черпать из парт, документов. 

М. одним из первых в отеч. историографии выдвинул и обосновал идею об относительности ист. истины. Свое понимание природы методологии истории как науки он изложил в серии спец. исследований, в рамках которых обосновал необходимость разработки теории «среднего уровня», объясняющей конкретное ист. действие. Она не может сводиться к объяснению частных сюжетов истории, что свойственно многим конкр.-ист. исследованиям, но должна быть к ним ближе, чем социол. теории, формулирующие лишь самые общие тенденции ист. развития. Ее характерными чертами должны быть методол. плюрализм и центрированность вокруг человека в истории. Именно такой подход, по мнению М., позволит ист. науке, которая, не сумев предсказать и предотвратить катаклизмы XX в., заметно утратила доверие об-ва и переживает сейчас кризис своих соц. функций, стать наукой о человеке в истории и оказывать примиряющее и гармонизирующее влияние на обществ, сознание. Занявшись исследованием проблемы соотношения ист. науки и ист. сознания, М. проанализировал многочисленные аспекты, в центре которых стоит сознательное отношение историка-профессионала к современности.

 В настоящее время М., продолжая заниматься проблемой соотношения ист. науки и ист. сознания, обратился к изучению ментальных основ рос. цивилизации. Этому была посвящена монография «Ист. наука и ист. сознание» (Томск, 2000), написанная М. в соавт. с учениками. Всего перу М. принадлежит более 140 работ, в том числе 4 монографии, учеб, пособие, а также разделы в «Истории ист. науки в СССР», «Историографии истории нового времени стран Европы и Америки», ст. в «Сов. ист. энцикл.», разделы в 3 изд. учебника «История средних веков». Некоторые работы М. были опубликованы за рубежом (в США, Германии, Польше, Болгарии). Он неоднократно выступал на всесоюзн. историогр. конф. 

Как ученого-историка М. характеризует интерес к историогр. источнику и его специфике. Ему присущи открытость и непредвзятость к иному мнению, умение понять собеседника и построить диалог с ним, отстаивая свои взгляды. Его трудам никогда не была свойственна полит, ангажированность. Так, в 90-е гг., когда многие отеч. обществоведы кардинально изменили свои теорет.-методол. позиции, что сопровождалось неприятием марксизма, М. сохранил к последнему уважительное отношение как к важному этапу в развитии человеческой мысли. Отмечая, что марксистская теория недостаточна для понимания многообразия ист. действительности, М. свою задачу видит не в ее развенчании, а в освобождении этой теории от догматизма и выделении в ней тех положений, которые имеют значение для понимания соц. явлений и процессов. Классово-формационный подход, по мнению М., является одним из многих, но тем не менее важным в исследовательской практике. Эта позиция М. созвучна взглядам многих зарубежных историков, выступающих за методол. плюрализм. 

После отъезда из Томска проф. А.И. Данилова (1967) М. возглавил науч.-орг. работу по изучению методологии истории и историографии всеобщей истории в ТГУ и изданию основанного его учителем первого в СССР специализированного изд. «Историографические и методологические вопросы исторической науки» (к 1999 г. издано 25 вып.). Науч. докл., подготовленные студентами под руководством М., неоднократно удостаивались наград на различных конкурсах студ. науч. работ. Помимо этого, многие годы он состоял науч. руководителем одной из тем, разрабатываемых в Проблемной науч.-исслед. лаб. истории, археологии и этнографии Сибири. Он является председателем дис. совета по отеч. и всеобщей истории, историографии, источниковедению и методам ист. исследования ТГУ. Член науч. совета по историографии и источниковедению при отделении истории РАН, возглавляет его западносиб. секцию. Под эгидой последней в Томске был проведен ряд регион, конф. по методологии, историографии и источниковедению, собравших ведущих специалистов по этой проблематике со всей страны. Результатом науч.-пед. деятельности М. стал фундаментальный вклад в разработку теорет.-мето-дол. проблем ист. познания и воспитание нового поколения исследователей томской историографической школы, основы которой заложил проф. А.И.Данилов, получившей признание не только в стране, но и за рубежом.

    Под науч. руководством М. к 1999 г. было подготовлено 3 докт. и 42 канд. дис. Его ученики работают во многих вузах России и стран СНГ. Среди них д-ра наук, профессора Л.Н. Хмылев, С.П. Рамазанов, А.Н. Нечухрин, канд. наук, доценты И.Ю. Николаева, B.C. Гурьев, В.М. и Ю.М. Мучник, В.З. Каплюк, С.Г. Ким, А.Я. Воробьев, Н.И. Кругова, Т.А. Чухно, А.Н. Ящук, Е.И. Кириленко, В.И. Турнаев, Г.К. Гульбин. М. всегда принимает активное участие в обществ, жизни. Будучи членом КПСС (1953-1991), М. неоднократно избирался членом партбюро ф-та и парткома ТГУ, дважды - зам. секретаря парткома ТГУ. Многие годы он активно занимается распространением ист. знаний. Он преподавал на курсах повышения квалификации учителей, выступает на страницах период, печати, на радио и телевидении. Не примыкая ни к одному из полит, движений, М. выступает за диалог как единственное условие конструктивной работы об-ва, направленной на создание сильного цивилизованного государства. М. всегда проявляет неподдельный интерес к судьбам своих друзей и коллег. Простота и доступность, отсутствие желания подчеркнуть свою значимость и обширную эрудицию, доброжелательность, чуткость и тактичность отличают стиль общения М. с коллегами и студентами. М. - ценитель тонкого юмора и хорошего анекдота, любитель театра, музыки и лит. Владеет укр., англ, и нем. яз. Засл. деятель науки РФ (1997). Почетный работник высшего профессионального образования (1998). Д. ч л. Академии соц. наук (1994). Женат на Калерии Ивановне (дев. Зайцева, р. 1928). Она окончила ист.-филол. ф-т ТГУ, д-р экон. наук, проф. каф. политэкономии экон. ф-та ТГУ. Сын Сергей (р. 1951), доц. каф. общей физики, ст. науч. сотр., директор информ.-аналит. центра ТПУ.

Награды: орден «Знак Почета» (1981); медали «За трудовое отличие» (1976), «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина» (1970), «Ветеран труда» (1985).

Источник: Профессора Томского университета: Биографический словарь (1945-1980) /С.Ф.Фоминых, С.А.Некрылов, Л.Л.Берцун, А.В.Литвинов, К.В.Петров, К.В.Зленко. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. Том 3. С. 259-266.